Величезні маєтки магнатів характеризувалися тим, що на них проживали сотні, навіть тисячі людей. Їхній статус варіювався від звичайних кріпаків до добровільно осілих ремісників, торговців чи фермерів, які обробляли землю. Власники маєтків намагалися встановити певні правила функціонування таких громад. Вони встановлювали закони, що регулювали їхні маєтки, зобов'язували своїх адміністраторів забезпечувати їх дотримання, а також переслідували та карали будь-які порушення.
Звісно, багато залежало від масштабу справи. Коли йдеться про маєток Собеських, про найсерйозніші злочини, такі як вбивство, напад чи побиття, чути рідко. Однак незначних випадків, навіть тих, що порушували загальноприйняті норми моралі, справді багато. Сьогодні вони викликають у нас посмішку, але причетні зазвичай не були в захваті — ну, можливо, зрідка, навіть декілька. Інші, не маючи змоги самостійно вирішити проблему, зазвичай опинялися перед судами, призначеними власником маєтку або його розпорядниками.
Маєтки Собеських у Жовкві не були застраховані від таких проблем. Збережені архівні матеріали містять численні свідчення про різні конфлікти, що виникали між людьми, які там оселилися. Деякі з цих конфліктів, незважаючи на всі зусилля тих, хто їх судив, так і не були остаточно вирішені, і їхній результат назавжди залишиться загадкою.
Національний історичний архів Білорусі в Мінську [НГАБ, фонд 694, оп. 4, № 993, с. 320-320v] зберігає цікавий документ, що стосується справи, розпочатої в суді Жовківського маєтку 3 травня 1704 року.
Туди привезли таку собі Анну, дочку Прокопа Купки. Вона, ймовірно, була молодою дівчиною, кріпачкою володаря Жовківського маєтку, князя Костянтина Собеського. Її справу мав розглядати суд у Жовківському маєтку, ймовірно, що складався з місцевих княжих чиновників. Анна звинуватила іншого кріпака, мірошника Сеню Мельника, у справі, яка була для нього досить серйозною: «нібито він насильницьким чином нав'язав їй вагітність, що лише зараз стає очевидним, як засвідчить Білий дім, що вона вже на п'ятому місяці».
Як це часто буває, судді почали розпитувати про подробиці. Її батьки були присутні з дівчиною і також мали відповідати на запитання. Події, пов'язані з юною Анною, виявилися цілком типовими, відображаючи досвід сотень тисяч молодих жінок незалежно від епохи.
В усій цій історії одне було безперечним. Наша героїня пережила пригоду, але ніхто не знав, чи це була перша, чи серія таких пригод — цього разу вона закінчилася вагітністю. Анна усвідомила свій стан лише значно пізніше. Коли приховувати правду вже не можна було, її батьки були змушені дізнатися правду. Перше питання, яке спало на думку здивованим і спустошеним батькам, було те, хто влаштував цю несподіванку. Потім Анна вказала на мірошника Сеню Мельника, додавши, що він забрав її силою.
Мельник одразу все заперечив у суді. Він навіть додав, що вжив особливих заходів, щоб на млині, куди також приходила на роботу Анна та інші робітники, не сталося подібних інцидентів. Він також додав, що жоден із робітників не міг засвідчити, що бачив його будь-яким чином.
Після свідчень суд зіткнувся зі складним рішенням. З одного боку, звинувачення Анни, а з іншого – свідчення мірошника, якому, як було відомо, жоден із працівників млина не завдасть шкоди. Це не була епоха генетичних тестів, які могли б одразу визначити батька. Той факт, що вона п'ять місяців не зізнавалася батькам і раніше не визначила винуватця, також свідчив проти неї. Однак, що найважливіше, вона не надала жодних свідків події, в якій звинуватила мірошника.
Більше того, судді швидко почали сумніватися в репутації дівчини. Розпитуючи про неї, дехто сказав їм, що вона ходила на пасовища та пасла худобу з пастухами. Звичайно, багато селянських дівчат пасли худобу в такому товаристві. Однак у конкретному випадку Анни це могло означати щось більше. Коло потенційних батьків для дитини, яка ще перебувала в утробі майбутньої матері, раптово розширилося.
Дівчину, здавалося, почали обсипати питаннями та звинуваченнями. Однак вона залишалася непохитною. Стверджуючи, що мірошник спричинив вагітність, вона відмовилася назвати будь-якого іншого чоловіка, який міг би бути батьком її дитини. Уся критична ситуація, в якій опинилася Анна, була описана в протоколі справи так: [стор. 320-320v] «Жовківський апеляційний суд, розглянувши обидві сторони скарги та їхні відповіді, постановляє наступне. Оскільки сива голова в її випадку без жодних документів підбурює людину, будучи такою постійною в багатьох інших випадках, особливо з пастухами, як свідчать люди, її слід покарати різками від людей, піддавши цьому, півдюжини ударів батогом, забезпечуючи її здоров'я в цьому покаранні та її плід, що вона повинна зізнатися, з ким це сталося, де, в якому місці і як давно, бо тепер ніхто не визнав правди і розповідав різні історії».
Нетерплячі судді вирішили змусити Анну розкрити справжнього винуватця за допомогою 150 ударів батогом. Ці удари мали бути нанесені людьми, призначеними старшинами міста, тобто її сусідами. Варто підкреслити особливу людяність суддів, які зобов'язали виконувати покарання таким чином, щоб не завдати шкоди Анні чи її дитині.
Фінал справи дещо несподіваний. Судді, мабуть, мали певні сумніви, постановивши, що якщо жінка не зізнається та не назве інших винних, то сам Мельник — не тому, що він був винним, оскільки не було доказів — «має дати дитині шістнадцять злотих за кожну корову на їжу, якщо дитина справді з'явиться». До виконання цього указу Анна мала сидіти сама за ґратами, а обвинувачена мала залишатися під наглядом. Громада та сільські старійшини також відмовилися від нанесення кар, «доки ця жінка не звільниться від свого тягаря».
Який був сенс цього висновку? Чому проти Мельника не було висунуто офіційних звинувачень, проте йому наказали заплатити за корову? Чому збори утрималися від покарання Анни? Я не знаю напевно, але можливо, що всім було відомо, що Анна говорила правду. Їй просто не вистачало свідків, які б підтвердили її свідчення. Її слово, слово простої кріпачки, мало що значило проти слова мірошника, і воно втратило навіть свою цінність у світлі повідомлень про те, як вона пасла худобу в компанії пастухів. Якщо так, то судді, не маючи змоги довести вину мірошника та виконуючи вимоги тогочасного закону, зробили все, що могли, у справі молодої Анни.
Немає коментарів:
Дописати коментар